Los ediles cuestionaron que, entre otros puntos, “se le ha dado al dinero recibido una diferente aplicación al de las partidas aprobadas en su oportunidad al presupuesto 2022”.
El Concejo Deliberante decidió rechazarle al gobierno de Fabio Stefani el cierre del Ejercicio Periodo Fiscal 2022 aclarando que fue de acuerdo al Dictamen recibido de la Auditoria Municipal y por “las diferencias de presupuesto versus devengado detallados en los considerandos”.
Además destacaron que este cierre de ejercicio “ha sido presentado fuera de los plazos establecidos por la Carta Orgánica Municipal establecidos en el Artículo 165″.
Expresan que “la falta concreta de la información indica seriamente incumplimiento, que no es más que la falta de realización. El sentido de todo es que precisamente se le ha dado al dinero recibido una distinta o diferente aplicación al de las partidas aprobadas en su oportunidad al presupuesto 2022. Se le habría dado una aplicación diferente a los caudales o efectos para los cuales estaban destinados”.
Los motivos del rechazo
Entre los considerandos los concejales explican que “se observa claramente que los ingresos reales fueron muy superiores a los presupuestados inicialmente“, y detallan que “los Ingresos Tributarios (coparticipación y propios) fueron presupuestados inicialmente en $ 722 millones, pero durante el ejercicio llegaron a $ 957 millones es decir se añadieron otros $ 235 millones, es decir se incrementaron un 33% respecto a lo inicialmente proyectado y además que los Ingresos no Tributarios fueron presupuestados $ 265 millones, pero durante el ejercicio llegaron a $ 420 millones es decir se añadieron $ 155 millones extras, es decir que se incrementaron un 59 % respecto a lo inicialmente proyectado; solo por estos dos rubros, el Municipio percibió $ 390 millones extras, por encima de lo presupuestado”
Cuestiona que el municipio “percibió un 40 % más de ingresos corrientes de lo presupuestado, mencionados anteriormente se observa por ejemplo en Intendencia un Incremento de gastos versus el presupuesto en $ 150 millones (de $ 97 millones a $ 247 millones) en casi en un 155%, la Secretaría de Gobierno tuvo un incremento de gastos en más de $ 324 millones (de $ 195 millones a $ 519 millones) en casi en un 166 %.”
“Es importante destacar que a pesar de haber recibido más de $ 390 millones por encima de lo presupuestado, el Municipio quitó créditos por más de $ 100 millones a la Secretaría de Obras Públicas“.
En el documento los concejales explican que “se observa que en el Cierre Ejercicio 2022, no han devengado en gastos en salarios de personal en la Auditoria Municipal siendo que fueron presupuestadas originalmente partidas, este hecho ya se había observado con Resolución Nº 15/ 2022, del Concejo Deliberante, en la citación por Artículo 95 Inciso 45 de la Carta Orgánica Municipal a la Secretaría de Economía en el Cierre del Ejercicio 2021, siendo que los mismos fueron presupuestados oportunamente. Se solicitó una investigación porque tampoco queda claro de qué partidas fueron devengados los gastos en salarios de aquellos agentes que efectivamente prestaron servicio en dicha área durante el Ejercicio 2022“.
“Los recursos extras percibidos arriba mencionados, lejos de usarse para cumplir con lo proyectado por ejemplo en Obras Públicas, se evidencia que recortó su presupuesto para el que habían sido destinados y se observa que los mismos han sido destinados a incrementar los gastos corrientes de manera discrecional”.
Además agregan que “siendo que los objetivos de los presupuestos es planear integral y sistemáticamente todas las actividades que se debe desarrollar en un período determinado. Controlar y medir los resultados cuantitativos, cualitativos y fijar responsabilidades en las diferentes dependencias de la organización para lograr el cumplimiento de las metas previstas. Es a este momento cuando con el ejercicio vencido surge en el sub análisis la posibilidad de confrontar las realidades proyectadas”.
Recuerdan que “existe un cumplimiento de los plazos perentorios respecto de su presentación. En efecto, se presentó ex temporalmente. Esta situación no amerita un impedimento para cualquier dictamen al efecto, sino un indicio más de la desidia y la falta de cumplimiento de las disposiciones legales”, y que “es un gran impedimento imposible de sortear para su aprobación dado que el requisito de completividad se refiere directamente a la congruencia de los gastos con la acreditación de los mismos”.
También destacan que “de los análisis contables se desprende que el gasto en personal en consonancia con el Artículo 222 de la Carta Orgánica Municipal, asciende al ochenta y dos con seis por ciento (82,6 %) del total de lo devengado, por lo que tener a la vista esa información determina la suerte de la principal actividad a desarrollar”.
Finalmente los concejales expresan que “como lo informa el Sr. Auditor Municipal en su nota N° 02-AUD/23 del 2 de Mayo de 2023, no tener elementos de juicio suficientes para dictaminar, indica que no aprueba ni desaprueba, que no ha tenido a lo largo de este Ejercicio la información suficiente, argumenta falta de colaboración de las Secretarías y en lo particular este Concejo Deliberante se ha visto en la necesidad de reclamar por diferentes vías los devengados mensuales que deberían haber llegado en tiempo y forma de acuerdo al Artículo 168 de la Carta Orgánica Municipal”.
