Así lo informó el secretario de Hacienda y Modernización municipal, Pablo Cabrera, que explicó que tomaron esa decisión, a partir del ruido que generó la información sobre el tema y el descontento de algunos frentistas.
El secretario de Hacienda y Modernización de la Municipalidad de Villa La Angostura, Pablo Cabrera, informó que “la documentación con la que se procedió a cobrar a los frentistas (ordenanzas, decretos y registros de oposición) “fue evaluada por la Secretaria de Infraestructura y se consideraron válidas para proceder en la zona de las Retamas hasta Pascotto y las calles perpendiculares”.
Pero aclaró que a partir “del ruido generado estamos revisando todo nuevamente”. Sostuvo que esta semana habrá novedades al respeto.
Explicó con respecto a la parte de la obra del bulevar Pascotto hacia los macrolotes, “esa parte de la obra no se salió a cobrar porque no tiene documentación que lo permita, justamente eso es lo que se llevó al Concejo y es lo que se comentó en la nota del viernes” que publicó LA ANGOSTURA DIGITAL. “Pero, como te dije antes, esa parte no se procedió a comenzar el cobro”, enfatizó Cabrera.
Los concejales, que integran la Comisión de Tierras, Obras y Servicios Públicos, enviaron el 18 de junio último al titular de la Secretaría de Viviendas, Obras Públicas e Infraestructura del municipio, Pablo Mascías, una nota donde advierten el problema.
La nota la firman el presidente del Concejo Deliberante, el oficialista Sebastián Raimondo, los concejales Héctor Vénica, del bloque Juntos por el Cambio, Noelía Figueroa, de Comunidad.Tomás Andrade, del bloque Avanza Neuquén, y María Eugenia Ceraso, de Primero Angostura.
Mencionaron que un dictamen de la Asesoría Legal del municipio, en relación a la realización de una obra pública por el método de contribución por mejoras señala que “por algún motivo que desconocemos no se llevó a cabo oportunamente ese procedimiento, aunque los contribuyentes frentistas se beneficiaron concretamente con la obra”.
Los concejales de la Comisión plantearon que “la solución propuesta por el asesor legal” de sancionar una “ordenanza de excepción especial para la apertura de un registro de oposición sobre una obra se ha ejecutada, parece ser un acto administrativo de muy difícil o imposible implementación, ya que la contribución por mejoras es una herramienta de recupero de la inversión de la obra pública y previo a su implementación se requiere una declaración de obra pública y la apertura de un registro de oposición”.
Señalaron que en el caso puntual “nos encontramos con una obra ejecutada en su totalidad y respecto a la cual se han omitido los procedimientos preestablecidos para recuperar mediante contribución por mejoras, todo lo cual y para el caso de sancionarse una ordenanza de excepción especial, tal cual lo sugiere la asesoría legal, la misma adolecería de un vicio esencial que afectaría el acto administrativo sustancialmente los términos de la ordenanza 1206/01”.
“En virtud de todo lo expuesto es que le solicitamos remita el expediente a la asesoría legal a los fines que emita un dictamen jurídico explorando las figuras de “Plusvalía” y la del “Enriquecimiento sin causa” como posible fuente de la obligación de pago para los vecinos beneficiados por la obra en lugar de la solución propuesta en su dictamen”, propusieron los concejales.
