El proyecto de resolución que buscaba citar al intendente al Deliberante a dar explicaciones por un sumario que omitió iniciar contra una empleada de esa Secretaría por presuntas irregularidades denunciadas por el secretario de Turismo local. La votación finalizó empatada y desempató el presidente del Concejo.
El intendente Javier Murer logró evitar una interpelación en el Concejo Deliberante por el voto de los concejales aliados que bloquearon el proyecto de resolución que proponía citarlo para que dé explicaciones por presuntas irregularidades en la Secretaría de Turismo municipal.
El proyecto de trató en la sesión de este miércoles, pero no prosperó porque no logró los votos necesarios.
Fuentes legislativas informaron a LA ANGOSTURA DIGITAL que al momento de la votación, los concejales del bloque oficialista de Comunidad Sebastián Raimondo y Noelía Figueroa, junto con el concejal de Juntos por el Cambio Héctor Vénica votaron por el rechazo.
Mientras que las concejalas del Primero Angostura, María Eugenia Ceraso, del bloque Juntos por la Libertad, Lilia Vidal, y de Amor por Angostura, la peronista María Eugenia Mesa, votaron por la afirmativa.
Como el concejal del bloque Avanzar Neuquén, Tomás Andrade, se abstuvo, la votación quedó empatada. Por eso, Raimondo, en su rol de presidente del Concejo Deliberante, desempató y votó por rechazar el proyecto que citaba al intendente a una interpelación.
El proyecto de resolución pretendía que, en función del artículo 95, inciso 45, de la Carta Orgánica Municipal, Murer sea citado al Concejo “para brindar explicaciones con respecto a su inacción ante el pedido del secretario de Turismo, Alberto Calvo, de apertura de sumario administrativo” el 23 de febrero de 2024.
Las fuentes comentaron que la denuncia señala que una empleada de la Secretaría de Turismo vendía presuntamente moneda extranjera a los turistas en la Oficina de Atención al público.
¿Por qué no inició el sumario administrativo?
Murer debería haber iniciado el sumario tras la denuncia como lo establece la normativa vigente, pero se desconoce por qué no lo hizo.
“Según se describe en la nota del día 22 de febrero de 2024, una empleada de la Oficina de Turismo recibió un llamado de atención por estar incurriendo en un acto prohibido por el estatuto del personal municipal, situación por la que ya tenía una sanción anterior, con fecha 25 de agosto de 2023”, explicaba el proyecto de resolución en los considerandos.
Planteaba que, “según consta en la nota del día 23 de febrero de 2024” Calvo le solicitó a Murer, “la apertura de un sumario administrativo a la empleada J.A., debido a la falta grave que se reitera por parte de la susodicha…”
Señalaba que la ordenanza 1609/2005, modificada por 2458/2011, en su artículo 123 dice textualmente: “El sumario deberá instruirse dentro de los 30 días hábiles de conocido el hecho motivador del sumario. A tal fin el Intendente designará a la persona que oficiará de instructor sumariante”.
El asunto se trató en la sesión ordinaria de la Jacad del 29 de julio de 2024, según consta en el Acta 14 se solicitó al Ejecutivo la apertura de sumario para la investigación de un hecho denunciado por las declaraciones de la misma empleada del área de turismo”.
Destacaba que durante la sesión ordinaria de la Jacad del 12 de agosto de 2024, según constan en el Acta 15 se solicitó al Concejo Deliberante “la interpelación al Intendente por 9 votos positivos y 1 abstención”.
Pero la iniciativa para convocarlo a Murer a dar explicaciones fue rechazada.
