Murer no logra juntar los votos de los concejales para un eventual acuerdo con mapuches por el manejo del camping Correntoso

Los concejales de la oposición coinciden en su postura de que se ejecute la sentencia y que el camping vuelva a manos del municipio. El gobierno intenta evitar el desalojo, pero desde la comunidad Paichil Antriao siguen firmes en mantener la ocupación pese a los fallos judiciales que le dieron la razón a la comuna.

El posible acuerdo que el intendente Javier Murer propone con la comunidad mapuche Paichil Antriao para recuperar el camping del lago Correntoso no cayó bien en el Concejo Deliberante.
Al contrario, la mayoría de los concejales pide al intendente que cumpla la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Neuquén, que confirmó que los ocupantes -y miembros de la comunidad Paichil Antriao- deben restituir el camping a la Municipalidad de Villa La Angostura.

“Para nosotros desde Primero Angostura, el respeto por la legalidad en este tipo de procesos es muy importante”, dijo a LA ANGOSTURA DIGITAL la concejal María Eugenia Ceraso.

“Siempre dijimos que estábamos esperando que la justicia se expidiese en este sentido y habiendo el municipio ido a la Justicia para que dictaminara qué hacer al respecto con este tema y ahora teniendo la sentencia firme, solo queda reclamar lo que en la Justicia se decidió”, sostuvo Ceraso de Primero Angostura.
“Para nosotros es un antecedente importante que esto suceda de esa forma”, indicó.

La edil destacó que, “después, una vez que el municipio está en posesión de los espacios que le corresponden, las decisiones que quiera tomar adelante buenísimo, pero en este caso nos parece muy importante que se respete la legalidad”.

Murer debe exigir que se cumpla la sentencia

La concejal peronista María Eugenia Mesa dijo sobre el tema que su “ postura es clara, entendemos que los procesos judiciales ya tienen sentencia, por lo tanto, la Municipalidad y, en su figura, el intendente Javier Murer deben exigir a la Justicia que se cumpla”.

“Seguimos sin entender por qué el intendente municipal optó, en este momento de temporada alta, para reflotar el tema”, plantó Mesa.
Dijo que, “perfectamente, podría haberse compartido antes o después de la temporada, teniendo en pleno el Concejo Deliberante”.
Opinó que “las medias tintas mediante un convenio no nos parecen la solución. Esto no es un tema de negociación, sino de cumplimiento de la ley”.

“En caso de que el intendente Javier Murer quiera avanzar con este convenio, tiene que tener en claro que necesita el apoyo del Concejo Deliberante, no puede actuar solo”, recordó Mesa. “Esperamos que desista de esta idea y haga cumplir el fallo judicial”, enfatizó.

Más voces críticas

Desde el bloque Juntos por la Libertad, la concejal Lilia Vidal, reiteró este jueves estar “totalmente en contra de cualquier acuerdo”. “Ocuparon un predio que es de todos los habitantes de la localidad, hay una sentencia del Tribunal Superior de Justicia que se debe cumplir a la brevedad y ya está acá el expediente que lo habilita”, recordó Vidal.
Dijo que el recurso de Queja ante la Corte Suprema que presentó “esa gente no detiene la ejecución del fallo”.

No hay ningún acuerdo

El concejal de Juntos por el Cambio, Héctor Vénica, dijo esta semana en Radio Rivadavia Neuquén que “acá no se está contra de una cultura ni tampoco de un pueblo originario, se está en contra de unas personas que de manera ilegal utilizan un paraguas y utilizan la cobertura que permite la Constitución Nacional a los pueblos originarios” y cuestionó que hay informaciones tendenciosas que buscan “desacreditar al intendente”.

“Si bien hay un diálogo por parte del Ejecutivo municipal no hay ningún acuerdo suscrito. Oficialmente no hay nada”, aseguró Vénica.
Y recordó que uno de los requisitos que el intendente pretende que cumplan los ocupantes “es el reconocimiento del fallo judicial y de la propiedad indiscutida del municipio de Villa La Angostura” del camping Correntoso.

El concejal dijo que el intendente “no puede ejecutar ningún acto por la fuerza, eso tiene que ser ordenado por un juez”. Y aclaró que “es un lanzamiento no es un desalojo, porque es un juicio reivindicatorio”.
“Acá hay una desinformación generada por el abogado de la comunidad mapuche, para generar un estado de violencia”, opinó Vénica.

 

 

Copy Protected by Chetan's WP-Copyprotect.