El abogado querellante Virgilio Sánchez salió al cruce de los fuertes cuestionamientos que los médicos forenses del Poder Judicial plantearon para refutar las conclusiones de la perito. Dijo que arrojó “luz sobre puntos que no estaban claros”.
El abogado por la querella Virgilio Sánchez respaldó el informe de la perito forense Emma Creimer y salió al cruce de las fuertes críticas que formularon miembros del Cuerpo Médico Forense del Poder Judicial que cuestionaron las conclusiones de la perito aportada por los querellantes tras la reautopsia al cuerpo de Robinson Gatica.
“En primer lugar, aclarar que la reautopsia se realizó en presencia del Cuerpo Médico Forense, quienes se encargaron de sacar las fotos y asistir todo el procedimiento”, sostuvo Sánchez, que junto a la abogada Lorena Miani, representan en la causa a los familiares de Gatica.
“El Cuerpo Médico Forense pudo haber realizado un informe en ese momento y dárselo a la perito Creimer, pero no lo hizo, ya que estaban de acuerdo con todo el procedimiento y con las observaciones y hallazgos que iba exponiendo la profesional “in situ” mientras se desarrollaba la pericia y hasta que finalizó”, aseguró Sánchez.
Dijo que de ello “puede dar testimonio Miani, que estuvo presente en la reautopsia y seguramente estará filmada”.
“Resulta insubstancial la manifestación de Jerez y Fariña descalificando un trabajo en el cual ellos mismos participaron, cuando nada dijeron en su momento”, sostuvo.
Los peritos médicos oficiales del Poder Judicial Fernanda Herrera, Gabriel Jerez y Haydee Fariña respondieron y criticaron los informes elaborados por Creimer, en representación de la querella en la causa por el homicidio de Gatica, que ocurrió el 20 de julio pasado en Villa La Angostura durante un procedimiento policial.
Recordaron que Creimer en un primer informe impugnó la autopsia realizada en el Cuerpo Médico Forense de la Provincia (CMF) “fundamentalmente por haberse aplicado de manera “falaz” un Protocolo de Minnesota y por no haber puesto en relieve lo que a su juicio era la verdadera causa de muerte, la asfixia por compresión extrínseca de la vía aérea por parte del personal policial y en el que se basa para solicitar la exhumación del cuerpo y la reautopsia, que fuera ordenada por el Sr. Fiscal, para que sea realizada por la perito de la querella”.
“Es una opinión”
Sánchez destacó que el informe que realizan Jerez y Fariña “técnicamente no es una pericia, es una opinión”.
“Las pericias son dos: la autopsia y la reautopsia”, enfatizó el abogado querellante. “La reautopsia contrasta y complementa con evidencia científica las conclusiones primeras realizadas por el cuerpo Médico Forense y sanea todas sus deficiencias, arrojando luz sobre puntos que no estaban claros y que ni Jerez ni Fariña supieron responder a las partes cuando tuvimos una reunión en la que participó el perito Pellegrini”, afirmó.
“En lo personal creo que tanto Jerez como Fariña se vieron expuestos frente al contundente informe realizado por una profesional de fuste y de reconocida trayectoria, e intentaron defender su labor profesional en base a descalificaciones infundadas”, sostuvo.
“Pero a nosotros no nos preocupan los egos de los profesionales, lo importante para nosotros es que la reautopsia arrojó luz sobre cuestiones que no estaban claras en la autopsia inicial y la actitud que asumieron los profesionales firmantes del informe crítico, habla más de ellos que de la propia pericia que critican”, aseveró Sánchez.
Los cuestionamientos de los peritos oficiales
Con respecto al segundo informe de la reautopsia, del 28 de diciembre del 2022, cuya realización por parte de Creimer fue ordenada por el Fiscal de la causa, “desplazando a los peritos oficiales (quienes tienen la obligación de objetividad e imparcialidad en su proceder), la misma, durante el procedimiento recurre a una serie de reinterpretaciones respecto de las lesiones previamente descriptas con certeza en la primera autopsia, que inicialmente desdeña pero luego en la reautopsia valida haciendo propia esta descripción, pero describiendo nuevas lesiones (que no son tales, sino artefactos propios de lo que ocurre con la sangre de un cuerpo con lesiones, que fuera autopsiado y permanece bajo tierra durante 6 meses)”.
Los peritos médicos oficiales aseguraron que Creimer “confunde intencionalmente hematomas con impregnaciones por escurrimiento para poder fundar su hipótesis de prejuicio”, en referencia a que la muerte ocurrió por asfixia por estrangulamiento a manos de los policías imputados.
“En síntesis, la “reautopsia” que nos ocupa, no ha podido acreditar nuevas lesiones que resulten en nexo causal directo con la muerte de Robinson Leonardo Gatica, se presentan como tales artefactos producidos por el proceso de degradación cadavérica y no se analizaron con detalle todas las lesiones que sí se describieron y analizaron en la primera autopsia”, concluyeron los peritos oficiales en el informe al que accedió LA ANGOSTURA DIGITAL de fuentes judiciales.
“Se utilizó una técnica de su supuesta autoría que no cuenta con aval científico, a diferencia de la primera que se hizo utilizando el Protocolo de Minnesota y se intenta atribuir a única causa de muerte cuando toda la bibliografía actualizada sobre el tema, aún la citada por la propia Dra., es coincidente en establecer que se está frente a un escenario complejo con múltiples causas que no necesariamente son objetivables como lesiones claras”, afirmaron.
“Por tales consideraciones, estimamos que ambos informes realizados por la Dra. Emma Creimer, No realizan aportaciones pertinentes que modifiquen el diagnóstico y las consideraciones respecto de las causas del fallecimiento de quien en vida fuera Robinson Leonardo Gatica, siendo a nuestro criterio innecesaria la realización de nuevos procedimientos diagnósticos”, aseveraron los médicos forenses del Poder Judicial.
