El presidente del Concejo Deliberante cuestionó que la norma vetada haya sido sancionada de manera unilateral, sin dictámenes técnicos, ni participación ciudadana. Dijo que se sancionó con mucha rapidez y anticipó que en el corto plazo se revisará el Código de Planeamiento Ambiental Urbano de Villa La Angostura.
El presidente del Concejo Deliberante, el oficialista Sebastián Raimondo, defendió la decisión del intendente Javier Murer de vetar la ordenanza 4170, que había sido sancionada en agosto pasado por impulso de los bloques de la oposición con el argumento de que adecuaba la normativa ambiental urbana a las leyes nacionales.
Sin embargo, Murer vetó en forma total esa ordenanza a principios de septiembre, en un decreto que ahora tiene que ser ratificado o rechazado por los concejales.
Raimondo recordó que los cambios que se hicieron en 2017 al Código de Planeamiento Ambiental Urbano de la localidad fueron “con el aval de una reunión mantenida con el Concejo Consultivo y ahí se incorporaron los anexso A y AA al plan de ordenamiento ambiental de Villa La Angostura”. Esos anexos regularon los indicadores constructivos en la banda lacustre y banda bosque. Esos cambios se plasmaron en la ordenanza 3219 sancionada en 2017.
En declaraciones a LA ANGOSTURA DIGITAL Raimondo dijo que “en este caso eso (por la ordenanza 4170) no sucedió. Se hizo una modificación de la ordenanza 3219 de manera arbitraria sin la participación de ningún Consejo Consultivo. Y eso lo que quita es autonomía municipal, para determinar el ordenamiento territorial en villa La Angostura”, planteó, en referencia a los cambios incorporados con la ordenanza 4170.
“Para modificar un Código Urbano es indispensable contar con dictamenes técnicos ambientales, del Consejo Consultivo de Planeamiento, dictámenes del Ejecutivo. Eso nunca sucedió con esta modificación de la ordenanza 3219”, indicó el presidente del Concejo.
“No hay nada que indique cuáles serían los efectos positivos o negativos de esta modificación y es una ordenanza que se llevó adelante con bastante rapidez”, señaló.
Dijo que con la 4170 se “pretende dejar nuevamente vacía de lineamientos e indicadores en esas áreas (por las bandas lacustres y bosque), zonas impactadas por lo que establezca la ley de Bosques”.
“Es importante considerar que la ley de Bosques establece categorías de conservación y eso está en permanente cambio y esos cambios son resorte de la Provincia, no del municipio”, recordó Raimondo.
“Todo lo que implique modificación de la ley de Bosques corresponde o por Provincia o por Nación, el municipio no tiene potestad sobre eso. Entonces, estamos dejando en manos de la Provincia la decisión de qué hacer en esas áreas”, observó.
Hizo hincapié “en la responsabilidad de no cometer los mismos errores que nos trajeron hasta acá” y dijo que las modificaciones de los indicadores urbanos “impactan en el territorio porque se transforman en edificios, que empiezan a afectar la calidad de vida de todos. Más allá de las cuestiones económicas de lo que signifiquen”.
Afirmó que “la calidad de vida de los angosturenses, el deterioro del paisaje de Villa la Angostura como destino turístico no pueden estar supeditados a cuestiones meramente económicas”.
Se revisará el Código de Planeamiento
Recordó que el intendente en su momento solicitó al gobernador, Rolando Figueroa, a través del Copade “ayuda para realizar un nuevo Código Ambiental Urbano para Villa La Angostura”. “Esto comenzará en breve y tendrá instancias de participación ciudadana y aportes de la parte técnica para realizar una revisión del Código de Planeamiento Ambiental Urbano”, aseguró Raimondo.
“Entonces, no se entiende por qué tan apresuradamente se decide realizar una modificación de una ordenanza que nunca fue observada ni criticada en los siete años que estuvo en vigencia”, advirtió. “Y más aún cuando se va a empezar a hacer una revisión del Planeamiento Ambiental Urbano de la 2659 es que no se entiende esto”, indicó.
“Entendemos que la participación ciudadana es importante en esto y el Consejo Consultivo que es el que aporta la parte técnica también. Es por eso que no vemos con buenos ojos que vaya adelante esa ordenanza 4170 con estos cambios”, manifestó.
Finalmente aclaró que su postura va en sintonía con “respetar al Consejo Consultivo, respetar la autonomía municipal, y respetar la participación ciudadana”. “Estamos a favor de la ley de Bosques”.
